DDN. Cuatro magistrados de la Corte de Justicia de Salta fallaron a favor de un recurso de apelación de la multinacional que demandó por daños y perjuicios a vecinos y a la Provincia
Cuatro jueces de la Corte de Justicia de Salta fallaron a favor de una apelación de la empresa de nitratos Austin Powder en una demanda civil por “daños y perjuicios” contra vecinos por una medida de protesta que realizaron en rechazo de su instalación en 2013. La multinacional también demandó a la Provincia por no haber impedido ese reclamo y pretende que junto al grupo de ambientalistas le paguen un resarcimiento económico equivalente a dos meses de sueldos de empleados. La firma esgrime que durante ese tiempo tuvo paralizada la obra de construcción
El grupo Vecinos Autoconvocados de la Cuenca del Río Juramento, que se conformó con habitantes de los pueblos del sur provincial para rechazar la presencia de la planta de Austin, considera que la reactivación de esta causa judicial en su contra, es una forma de “amedrentamiento” porque la empresa quiere que retiren la carpa conocida como “El Tranquerazo”, ubicada en el kilómetro 653 de la ruta nacional 16, al costado del ingreso a la planta.
“Reclaman la carpa, no se la vamos a dar. Seguimos en contra de la empresa, ya se demostró que está contaminando, hubo patos muertos en su pileta y no es segura por los accidentes que ocurrieron. Hacen y deshacen como quieren. Tienen poder y nos quieren fundir sin ningun motivo. A los niños se les enseña la defensa del medioambiente en las escuelas por un lado y por otro protestar y querer defender el ambiente es delito, por eso nos judicializan y nos quieren condenar”, expresó Julio Modesti, uno de los vecinos denunciados por Austin.
Vecinos y vecinas evalúan presentar un recurso extraordinario federal ante la Corte de Justicia de la Nación.
Los jueces de la Corte de Justicia de Salta que fallaron a favor de Austin son su presidente, Guillermo Alberto Catalano, y los jueces Pablo López Viñals, Teresa Ovejero Cornejo y Leonardo Rubén Araníbar. En disidencia votaron Ernesto Samsón, Sergio Fabián Vittar y Sandra Bonari
La oportunidad en que se reactivó la causa contra los manifestantes generó suspicacia, porque fue en coincidencia con el momento en que asumió Horacio Aguilar como juez de la Corte. Aguilar tiene un estudio jurídico en sociedad con Esteban Aguilar y Hernán Cúneo, este último es el abogado de la empresa Austin Powder.
“Tendremos que seguir, no sé qué intenta esta gente. Yo ya no creo en la Justicia. A la empresa no le impedimos nunca trabajar. Hicimos un corte, pero entraron por otro lado, violando la propiedad privada y rompiendo el alambrado de una vecina. A ella en ese entonces le armaron una causa y la hicieron de detener junto a dos compañeros. Le perjudicaron los accesos a la finca. Ella pudo haber seguido un juicio contra Austin, pero no lo hizo porque estaba casi segura de que la Justicia iba a fallar a favor de la empresa. Austin reclama dos meses de trabajo y los sueldos de los trabajares. Nos quieren tener callados”, manifestó Modesti.
El vecino planteó que en la última inspección de la que participaron el año pasado con el juez Sebastián Fucho después de la explosión de un tanque, la empresa afirmó que aún estaba en etapa de prueba. “No sabemos si ya están produciendo, si están aportando al municipio. Entran camiones con tanques, no sabemos qué traen ni qué llevan, pero nadie inauguró esa planta”, planteó Modesti.
El Tranquerazo fue un corte de vecinos autoconvocados en uno de los accesos a la planta de Austin Powder,ubicada en jurisdicción del municipio El Galpón. La medida de fuerza se hizo entre mayo y junio de 2013. La demanda civil de la empresa fue iniciada en 2014 contra vecinos y vecinas y también contra la Provincia de Salta.
La notificación del traslado de la demanda se hizo más de dos años después. Los vecinos denunciados recién en 2017 pudieron acceder a una representación legal. La Provincia no tuvo participación en el proceso.
Los jueces de la Corte que ahora votaron en contra de la apelación de Austin pero que son minoría también comparten argumentos con la defensa de los vecinos y las vecinas que había planteado la caducidad de la demanda.
En el curso de dos años, la empresa solo habría realizado actuaciones a plazos vencidos, ampliando esa denuncia y desistiendo de pruebas. Esto implicaba que se podía dar por cerrado el proceso judicial ante la falta de acciones “útiles”, una de las principales tendría que haber sido el traslado de demanda, que no se hizo en los plazos previstos. En su momento el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 4°Nominación le dio la razón a la defensa e hizo lugar a la caducidad. Después Austin recurrió a la Cámara de Apelaciones, que se declaró incompetente porque la demanda debía haberse iniciado en un Juzgado Contencioso Administrativo al ser el Estado otro de los demandados.
Austin de nuevo habría dejado vencer los plazos para impulsar la demanda. La Corte confirmó la incompetencia del juzgado civil. La empresa esgrime que la Provincia les tendría que haber brindado seguridad e impedir que los vecinos cortaran uno de los accesos impidiendo el trabajo en la planta.
El procurador general Abel Cornejo también había pedido que se rechace el proceso contra los vecinos y la Provincia.
Los cuatro jueces que fallaron a favor de Austin argumentan que no se produjo la caducidad de instancia, que las acciones de los abogados de la multinacional fueron útiles, pero sin análisis de los plazos y permiten la vigencia de una causa judicial en beneficio de la multinacional que prometió inversiones y beneficios pero que ahora demanda dinero al Estado salteño.
Vecinos autoconvocados de la Cuenca del Río Juramento aseguran que“la lucha siempre ha sido desigual”
Marta Pérez, referente de los vecinos autoconvocados de la Cuenca del Río Juramento, lamentó la connivencia de autoridades provinciales con los empresarios de Austin.
“La lucha siempre ha sido desigual y todos hemos sufrido persecución. Soy una docente jubilada y me pintaron los dedos como si fuera una delincuente por estar defendiendo nuestra tierra”, lamentó la mujer.
Comentó Pérez que no está funcionando aún la planta de nitrato de amonio en El Galpón, ya que al parecer las pruebas que se hacen no dan resultado. Lo que se pide ahora desde la empresa es un resarcimiento económico a la provincia.
Recordó la ambientalista que hubo ya muchos accidentes en la planta y que uno de los trabajadores de apellido Luna quedó con una prótesis en la cabeza, perdió un ojo y la audición. “La situación es realmente preocupante”, advirtió, para luego decir que no fueron aún puestos en conocimiento del reciente fallo a favor de la empresa.
En tanto, aseguró que el intendente de El Galpón y los concejales son los principales responsables porque sabían de todos los peligros que representaría la instalación de esa empresa en el lugar.
El Fallo
Se conoció un fallo a favor de la empresa Nitratos Austin, la cual es defendida por el estudio jurídico a cargo de Horacio Aguilar. En el mismo, se habilita a la empresa a continuar con la demanda contra vecinos de El Galpón. La Corte obvió que la empresa Austin incumplió con todos los plazos procesales.
En el año 2014, la empresa Austin denunció a un grupo de vecinos de El Galpón, por una protesta realizada en la tranquera de ingreso a la empresa, que se desarrolló entre los meses de mayo a julio del mencionado año. La empresa sostuvo que hubo daños y perjuicios por los meses de paralización de obras.
En el año 2017, recién se da traslado de la causa a los vecinos de El Galpón, que contrataron representación legal. Al asumir la causa, la defensa da cuenta que durante los tres años que ya tenía la causa, se había desarrollado una tarea negligente porque se habían dejado vencer los plazos de caducidad de instancias, a lo que el Juez de Primera Instancia responde favorablemente para los vecinos de El Galpón.
Austin apela la decisión acerca de la caducidad de instancias frente a la Cámara de Apelaciones, que finalmente se declara incompetente, dado que la empresa denunció a la provincia de Salta en el ámbito civil, y debiera haberlo realizado en el Fuero Contencioso Administrativo. La Corte confirma la incompetencia pero no anula la causa y revierte la caducidad de instancias, quedando así vigente la demanda contra la provincia de Salta y los vecinos.
Dicho fallo se confirma el primero de junio del presente año, a días de que Horacio Aguilar, famoso abogado, asume como juez de la Corte. Si bien Eduardo y Horacio Aguilar son dos personas distintas, ambos son socios junto a Hernán Cuneo, del estudio jurídico con domicilio en Gabriel Puló N° 40.
Es llamativa la cercanía temporal entre los dos hechos: que se haya revertido el fallo cuando Horacio Aguilar es confirmado como juez de la Corte y asume sus funciones.
Fuente: Salta 12- Todas las voces todas/ FM Noticias 88.1 MHz.- Opinorte
