DDN. El Consejo de la Magistratura le contestó a Urtubey que “no resulta posible hacer lugar a lo solicitado”. Esto, luego de que el Gobernador devolviera las ternas postulantes para cubrir cargos en la Cámara de Apelación Civil y Comercial.
Se aseguró además que “el Tribunal evaluador actuó con total transparencia y apego a las normas constitucionales, legales y reglamentarias vigentes”.
A continuación, la nota textual:
“Al señor Gobernador de la Provincia de Salta
Dr, Juan Manuel Urtubey
Tenemos el
agrado de dirigirnos a Ud. en respuesta a su nota fecha 12 de abril del
corriente año, y mediante la cual remitiera en devolución a este órgano la
ternas postulantes para cubrir los cargos de vocales de las Salas I, II, III,
IV y V de la Cámara de Apelación Civil y Comercial, a los efectos de informarle
que en reunión plenaria del día de la fecha, el Consejo de la Magistratura de
la Provincia, teniendo en vista las disposiciones constitucionales y legales
vigentes, considera que agotó su competencia para seguir entendiendo en el
mencionado proceso. En consecuencia, no resulta posible hacer lugar a lo
solicitado.
Sin
perjuicio de ello, queremos llevarle a Ud. La tranquilidad que el Tribunal
evaluador actuó con total transparencia y apego a las normas constitucionales,
legales y reglamentarias que nos rigen, existiendo entre sus miembros el
convencimiento de la regularidad del proceso evaluador, el cual, cabe destacar,
fue cuestionado judicialmente por una sola de las postulantes y su pretensión fue
rechazada en primera instancia por un fallo judicial que además cuenta con un
dictamen fiscal en el mismo sentido. Todo lo cual nos habilitó a continuar y
concluir con el proceso evaluador.
En consecuencia, consideramos que encontrándose apelado el mencionado fallo ante la Corte Provincial, la prudencia indica que se deben respetar los tiempos de la justicia y someternos, como corresponde, al resultado de la misma.
Sin otro particular, aprovechamos la oportunidad para saludarlo a Ud. Muy atentamente”.
Godoy
sobre el concurso para cargos en la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial
“Estoy convencido de que esto está hecho con la mayor prolijidad posible”
DDN. “No tenemos nada que hacer en la devolución de las ternas que hizo el gobernador Juan Manuel Urtubey”, manifestó Manuel Santiago Godoy, en relación a la nota que le enviara hoy el Consejo de la Magistratura al mandatario provincial.
El legislador explicó que se está ahora a la espera del resultado de la apelación que hizo en la Corte una de las participantes del concurso para cubrir cargos en la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial y que a partir de ello se decidirá cómo seguir. “Nosotros seleccionamos, no elegimos, el que elige es el Gobernador”, subrayó Godoy.
Ante la posibilidad de que se llame a un nuevo concurso, Godoy adelantó que no renunciaría en su carácter de consejero porque se hizo “todo bien, todo perfecto”.
En diálogo con FM Noticias y al ser consultado por el tinte de índole político en el tema y las implicancias hacia su persona, Godoy contestó: “No lo sé y ni pretendo entender esto porque ni siquiera he resuelto aún una candidatura a futuro”.
“Estoy convencido de que esto está hecho con la mayor prolijidad posible, con la mayor transparencia y con el mayor apego a las normas y a nuestro reglamento constitucional”, insistió el legislador.
Y finalizó: “No hay que enojarse tanto, ni preocuparse, sino esperar que actué la Corte y ahí veremos qué hacer”.
Fuente: Algo Personal/ FM Noticias 88.1
Sobre
el concurso para cubrir cargos en la Cámara de Apelación Civil y Comercial
Huber: “Se ha generado una situación institucionalmente complicada”
DDN. “Se ha generado una situación institucionalmente complicada”, así lo señaló la abogada Verónica Huber, al referirse a la polémica por la devolución de las ternas para cubrir cargos en la Cámara de Apelación Civil y Comercial.
Para la letrada, “el Gobernador tiene que volver a designar por su cuenta y hacerse cargo de los acomodos”. “Los acomodos existen lo mismo y el Gobernador siempre se lava las manos, yo no creo en los concursos y nunca creí en el Consejo de la Magistratura”, añadió.
En tanto, sobre la nota enviada hoy por el Consejo de la Magistratura al mandatario provincia, Huber explicó que es éste quien tiene la potestad ahora de llamar a un nuevo concurso.
No obstante, la abogada advirtió: “Dentro del sistema de justicia todos sabemos, antes de que un concurso se abra, quien va a ser designado y normalmente el fallo pasillo le erra muy poco o nada”.
En este marco reflexionó que en caso de llamarse a un nuevo concurso “por dignidad deberían renunciar todos”.
Fuente: Algo Personal/ FM Noticias 88.1
Repudian la intromisión de
Urtubey, pero acatarán el fallo
DDN. El Colegio de Abogados se manifestó en un enérgico repudio a la decisión del gobernador Juan Manuel Urtubey de devolver las ternas del concurso para camaristas al Consejo de la Magistratura.
El presidente del cuerpo letrado, Pedro Burgos cuestionó “el desconocimiento de las facultades constitucionales del Consejo de la Magistratura, de las instancias del Poder Judicial y la privación o sustitución de facultades propias del Senado de prestar o no el acuerdo, por parte del poder ejecutivo” y consideró que es de suma gravedad institucional.
Cabe remarcar que ya hay una apelación por parte de una las postulantes al concurso, por supuestas irregularidades, rechazado en primera instancia, pero ahora la palabra final la tendrá la Corte de Justicia.
Por su parte, el Colegio de Abogados acatará lo que resuelva el máximo tribunal, y en ese caso sin cuestionamientos el concurso volverá a foja cero, afirmó Burgos.
En el escrito, el Colegio ratifica “la honorabilidad de todos los magistrados y funcionarios judiciales que con valentía y compromiso institucional se presentaron a concursar y poner en examen, sus valiosas cualidades, haya o no, resultado candidatos a ser designados magistrados de la Cámara Civil y Comercial; y también la de los magistrados que integran el Consejo de Magistratura de la Provincia”.
Fuente: FM Profesional
Para Posadas, no
corresponde al Ejecutivo definir la nulidad de la selección de jueces
DDN. El integrante del Consejo de la Magistratura habló sobre la decisión del gobernador Urtubey de devolver las ternas cuestionadas mediáticamente, que habían sido propuestas por ese órgano y solicitar la apertura y realización de nuevos concursos.
Se trata de la cobertura de vacantes de los cargos de jueces de las Salas I, II, III, IV y V de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta que fueron cuestionadas por irregularidades.
Sobre esto se
refirió el diputado Matías Posadas: “No existen antecedentes en la historia del
Consejo de la devolución de los pliegos, básicamente porque no está previsto en
la reglamentación, ni en la Constitución, ni en la ley que regula el
funcionamiento del Consejo de la Magistratura. Esta situación inédita,
seguramente deberá ser resuelta judicialmente. En función de impugnaciones que
ya existe, y en primera instancia le han dado la razón al procedimiento que ha
llevado adelante el Consejo de la Magistratura, pero que ha sido apelada esa
resolución. O bien que algún nuevo actor, ya sea el Ejecutivo provincial o
alguna otra acción que se presente y que determine, en definitiva, si el
procedimiento llevado adelante para la selección de estos cinco camaristas,
estas nuevas vocalías de Cámara que se han creado, fue el correcto o no”,
señaló.
“Me parece más allá del debate, de la postura del Ejecutivo provincial, o cualquier otra opinión, creo que esto se va a saldar con un pronunciamiento definido de la justicia. Me parece que es lo natural y lo que debe suceder, porque el Consejo de la Magistratura no puede por sí mismo tomar una decisión sobre un procedimiento que ya ha finalizado, que ya ha agotado su competencia repitiendo las ternas y tampoco corresponde al Ejecutivo la definición si el procedimiento fue nulo o no, a este procedimiento solamente lo tiene que revisar la justicia”, afirmó Posadas.
Consultado sobre si la decisión del gobernador al solicitar una nueva selección de jueces, podría ser tomada como una injerencia sobre el poder legislativo respondió: “Es una interpretación que se hace desde la fiscalía. El gobernador pidió un dictamen jurídico y hay una interpretación que hace la Fiscalía en base a publicaciones periodísticas. Yo particularmente, pienso que al ser el Consejo de la Magistratura un órgano creado por la Constitución que lo que hace es limitar las competencias del gobernador, cuando existen estos conflictos, que pueden existir, y hay mecanismos institucionales para sortearlos, quien debe resolver, es la justicia”.
Finalmente, el representante por Diputados en el Consejo de la Magistratura, detalló que la evaluación que se realiza consta de 100 puntos, donde 50 de ellos se dan en función de los antecedentes. Luego, otros 50 corresponden a un examen escrito y oral y defendió lo actuado: “Lo que hizo esta gestión fue que no se pueda develar la identidad del que realiza el examen ya que se los identifica con un código alfanumérico y se graban las entrevistas. Los casos prácticos pasan un proceso de selección y es aleatorio cuál le toca a cada uno”.
Fuente: Interactiva
