Avanza la acción colectiva por el cobro indebido que realizó Edesa

DDN. El abogado Pedro Arancibia dio detalles sobre la acción colectiva que se inició en contra de la empresa Edesa por la estimación de consumo que realizó en marzo de 2020. Según indicó, el trámite lleva ya un año y se encuentra en la instancia final de pruebas para pasar a alegatos, por lo que se espera que se dicte sentencia a fines de este año.

El abogado recordó que el hecho que dio origen a la acción fue el procedimiento irregular con el que Edesa realizó el cobro del consumo del mes de marzo de 2020 ya que éste se calculó a partir de una estimación que, en su momento, no había sido aprobada por el Ente Regulador de Servicios Públicos. “Fue totalmente irregular, lo que deberían haber hecho es la lectura de los medidores. Sin embargo, lo que hicieron fue una estimación que no estaba autorizada por el Ente, y en muchos casos hubo una facturación excesiva. Una gran cantidad de consumidores se dieron cuenta de esta situación y pusieron en conocimiento a la Asociación Civil AYMI”, explicó.

Asimismo, se refirió a “una serie de contradicciones e incoherencias que en el juicio no pueden sostener ni Edesa ni el Ente, que terminó de una manera muy sorpresiva primero cuestionando este procedimiento de la estimación, inclusive sacó una resolución”, y agregó: “Automáticamente, de manera muy llamativa, a la semana siguiente convalidó y dijo que estaban bien hechas. Para nosotros es muy dudoso que se haya cambiado una posición tan drásticamente en el plazo de pocos días”.

Precisamente, señaló que “en el marco del juicio fue a declarar uno de los miembros del Ente en aquel momento, en el año 2020, que es el doctor Daniel Paganetti, que fue durante 10 años miembro del directorio”. “Fue como testigo y él sostuvo que cuando llega esa situación es de la postura de que el procedimiento estaba mal hecho, automáticamente, el mismo presidente del Ente les dice ‘pónganse a trabajar en el dictamen, en la resolución para cuestionar esta medida’. Al otro día les dicen que lo dejen sin efecto porque ya está el visto bueno desde la presidencia de las estimaciones”, relató.

Aclaró que se trata de una acción que perjudica a residenciales y pequeños comercios que no trabajaron por encontrarnos en aquel entonces bajo Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio, y dijo: “Lo plantean como teórico: ‘Se consumió más porque la gente estuvo más en su casa’, pero ¿dónde lo demuestran si no hicieron la lectura de eso? Y caen en el mismo grupo los comercios que estuvieron cerrados”.

Por otra parte, aclaró que, en este tipo de iniciativas, quienes deben presentar pruebas es la empresa “que tiene toda la información disponible, que tiene una posición monopólica y una posición dominante en cuanto a la prestación de servicios y en cuando a la información”. “No le corresponde al usuario demostrar cuestiones o información que tiene la empresa”, enfatizó.

Ante este contexto, subrayó: “Para nosotros, el proceso fue totalmente inválido, nulo, el procedimiento de la estimación”. Insistió respecto a que desde Edesa no se pidió autorización al Ente Regulador de Servicios Públicos para hacer la estimación y que no estaban en condiciones de hacerla porque según el DNU 297, “las empresas estaban exceptuadas del aislamiento obligatorio, o sea que podían perfectamente trabajar, además, la lectura no requiere ningún contacto físico con personas”.

De acuerdo con lo que indicó, la situación afecta a unos 130 mil usuarios a quienes se les estimó el consumo de marzo. “Había usuarios que recibieron facturas de 4 mil pesos cuando habitualmente les llegaban 1500, y ninguno de esos usuarios informó que haya sido compensado. No es cierto lo que andan diciendo por ahí que se compensó lo que se sobrefacturó. Se tiran una taba y, como tenemos una cultura de poco reclamo acá, aprovechamos que nadie nos está viendo”, cuestionó Arancibia.

Consideró entonces que “lo dramático de esta situación es que se da en un contexto de emergencia sociosanitaria, un contexto gravísimo, que le da mucha más animosidad a esta maniobra”, y puntualizó luego: “Lo que estamos reclamando es que, al ser nula esta práctica indebida de la estimación, se tenga en cuenta solo un cargo fijo, pero todo lo que se haya cobrado por encima de ese cargo fijo que le sea devuelto al usuario”.

Es decir, se pretende que la diferencia entre el cargo fijo y lo que se cobró en la facturación en el mes de abril por el consumo de marzo del año 2020 le sea devuelto a cada uno de los usuarios a los que se les practicó la estimación.

Por otra parte, hizo hincapié en lo que consideró como otro tema que debiera ser investigado. Y es que no se ve a los empleados de Edesa leyendo los medidores todos los meses. “Acá hay algo que no se dice y es que las estimaciones se hacen desde hace un buen tiempo, lo que pasa es que nadie lo dice. Se aplican fórmulas polinómicas para eso. Hay cuestiones que no están muy claras y los organismos de control, por ejemplo, el Ente Regulador, no las explican. Todo el mundo cree que hay alguien leyendo nuestro medidor todos los meses y eso no es así. Eso que se cobró indebidamente, ellos estuvieron trabajándolo”, remarcó el abogado quien aseveró: “Me llama la atención la posición del Ente, que pareciera estar más a favor de la empresa que del usuario”.

Fuente: Todas las voces todas – FM Noticias 88.1 MHz.

BH