DDN. En las últimas horas se conoció un fallo de la justicia sanjuanina por medio del cual se obstaculiza el acceso de una mujer a la Interrupción Voluntaria del Embarazo tras un recurso interpuesto por su ex pareja, quien presupone ser el padre. La abogada de la Multisectorial de Mujeres de Salta, Gloria Cruz, aseguró que se trata de una decisión asentada en una mirada patriarcal y explicó por qué prevalece el derecho de la mujer. Además, remarcó que se trata de una medida cautelar de no innovar, por lo que aún debe resolverse la demanda de fondo.
“Seguimos estando dentro de una estructura social netamente patriarcal y la lectura que se hace, a mi entender, de esta presentación que se realiza ante la justicia tiene, sin lugar a dudas, este tinte patriarcal”, aseveró la abogada al referirse al fallo de los jueces de la Sala III de la Cámara Civil de San Juan.
En este sentido, se refirió al fundamento de la resolución que “se asienta mucho en la voluntad de las partes en el momento de contraer matrimonio, de llevar una vida en común”, y analizó: “Recurren a la presunción de paternidad contenida en el Código Civil y Comercial, pero en ningún momento este fundamento atiende a la autonomía progresiva de la mujer para decidir sobre su propio cuerpo porque si volvemos, y tenemos en cuenta cuáles fueron los argumentos que, en su momento, se barajaron para el dictado de la ley 27610, partíamos de la base de que ningún derecho es absoluto”.
Recordó entonces que “la decisión de la mujer para disponer de su propio cuerpo y de su vida reproductiva y sexual es inversamente proporcional”, es decir que “cuanto menos desarrollada está la gestación, más posibilidades tiene”. “De hecho, se establece un lapso para que la mujer disponga sobre la concepción en sí y su continuidad o no, hasta la semana 14. Es lo que conocemos como IVE”, aclaró señalando que “pasado este tiempo se puede llegar a realizar un aborto si hay otras circunstancias como la violación o el peligro de muerte para la mujer”.
“En ningún momento, o por lo menos yo no logré encontrar en los fundamentos el respeto a esta autonomía de la mujer, el respeto para poder decidir sobre su propio cuerpo- reiteró Cruz-. Me llama la atención porque en los fundamentos se remite a esta cuestión de que el matrimonio es la institución de orden público, donde los esposos se comprometen a desarrollar un proyecto de vida en común. En ningún momento la justicia sanjuanina hace reparo al derecho que le cabe a la mujer, por ley, para decidir sobre su propio cuerpo, y continuamos con el ejercicio patriarcal de creer que el cuerpo de una mujer es un objeto, una incubadora de la cual los hombres pueden disponer libremente”.
Señaló, además, que el pedido del supuesto padre, solicitando a la mujer que siga adelante con el embarazo para luego entregarle su hijo, queda por fuera de la normativa nacional ya que no contempla la subrogación de vientres, y agregó: “A todas luces, con las manifestaciones expresas que hace este señor, no hace más que objetivar el cuerpo de la mujer, y a eso lo está permitiendo la justicia”.
Cruz advirtió que “mientras tanto, los tiempos corren, mientras tanto, el tiempo para que la mujer pueda interrumpir este embarazo sigue corriendo”, por lo que subrayó: “Vemos que se habla de que hay una laguna en este sentido, y yo no veo ninguna laguna porque tenemos que estar a la decisión que tiene la mujer sobre su propio cuerpo, que nada dice la ley que pueda condicionar”.
En este punto, la abogada aclaró que “a los efectos del derecho, el niño adquiere derechos al momento de nacer, que se pueden retrotraer eventualmente al momento de la concepción (por ejemplo, en el caso del derecho sucesorio). Pero, si ese niño no nace con vida, no hay ningún derecho que le quepa”. “En el mismo sentido, cuando se reclama una cuota alimentaria (durante un embarazo), no es que está reclamando una cuota alimentaria para ella, sino para ese niño que, al momento de nacer, adquiere derechos”, amplió.
Frente a esta situación, y tras leer los fundamentos, Cruz consideró que el fallo, indefectiblemente, “obedece a esta estructura patriarcal que está enquistada en la justicia”. “Por algo se está hablando en estos días de hacer una modificación, una justicia feminista, con esta impronta que deben tener en todos los estamentos de la justicia. Si leo el fundamento de esta medida, sin lugar a dudas que es patriarcal. Se remite a conceptos tales como el de familia, matrimonio, para nada habla de la autonomía de la mujer en este sentido. Sin lugar a dudas, para mí, tiene su fundamento en un pensamiento netamente patriarcal”, sostuvo remarcando que “el Poder Judicial es uno de los primeros ‘objetores’ para capacitarse en lo que se refiere a la Ley Micaela”.
La abogada advirtió así que, pese a este fallo que bien podría constituirse en un antecedente para que se realicen otras presentaciones en el mismo sentido, se debe esperar a conocer cuál es la decisión judicial en la demanda de fondo, y enfatizó: “Los tiempos son muy exiguos, tiene que resolverse esto en estas semanas porque se están cumpliendo las 14 semanas para acceder a la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Esta es una medida cautelar en la cual se esgrime, o se solicita, la medida de no innovar. Lo que nos aflige es la demanda de fondo y cómo se expiden al respecto”.
“Necesitamos que la perspectiva de género sea internalizada por todos los efectores del Estado, del Poder Judicial, Poder Legislativo y Poder Ejecutivo, para que la estructura sociocultural en la cual nos asentamos sea deconstruida y comencemos a manejar otros hábitos de conducta. Es un proceso a largo plazo en el cual vamos a tener mucha resistencia en el camino”, concluyó.
Fuente: Hora 7 radial – FM Noticias 88.1 MHz.
BH
